Por un lado, parece claro que un escenario de falta de acometida eléctrica, sea por los motivos que sea, debe estar incluido dentro del alcance de los planes. Las medidas para garantizar la continuidad son claras: grupo electrógeno, doble acometida, etc. Por otro, el caso del sabotaje del Rayo Vallecano - Real Madrid tiene dos matices especiales:
- se requiere que el estadio esté disponible en un momento concreto del tiempo, y relativamente corto (2 horas). No hay posibilidad de que el partido se juegue en otro sitio - imposible desplazar a los casi 15.000 espectadores- ni en otro horario, puesto que el principal negocio que hay que garantizar es el de la retransmisión televisiva.
- El incidente afecta a la infraestructura eléctrica interna, por lo que no hay forma de proporcionar un mecanismo alternativo. Hay que recomponer el cableado.
Dado que la continuidad de negocio debe centrarse en el momento posterior a que se produzca el incidente, es complicado pensar que el equipo gestor del Rayo Vallecano pudiera haber hecho algo diferente a lo que hizo en caso de tener contemplado este escenario en su plan de continuidad. Los mecanismos tradicionales no hubieran funcionado en este caso, ya que lo que estaba dañado es la propia instalación, no la acometida. Por lo tanto el contemplar este escenario sólo nos sirve para evaluar el riesgo y minimizarlo con mecanismos de mitigación.
De forma general, cuando un negocio depende de que alguien haga algo en un momento determinado y en un sitio concreto los planes de continuidad de negocio no aportan demasiado: Normalmente no es posible sustituir a los actores, ni el lugar ni la hora, mas allá de algunos minutos. Lo único que podemos hacer es un buen análisis de riesgos y tratar de mitigarlos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario